Buscar en Catblow:

Mostrando entradas con la etiqueta wikipedia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta wikipedia. Mostrar todas las entradas

1/26/2009

Wikipedia revisará 'a priori' las aportaciones anónimas

Fuente: El Pais.

Durante la celebración que tuvo lugar tras la investidura de Barack Obama como presidente de Estados Unidos, el senador Ted Kenney sufrió un desvanecimiento. Sin embargo, la entrada de la Wikipedia referente al político demócrata convirtió un hecho grave en otro irreversible: su fallecimiento. El enésimo caso de vandalismo enciclopédico parece haber agotado la paciencia de la Fundación Wikimedia, editora de la enciclopedia colaborativa: las ediciones anónimas serán revisadas 'a priori'.

El nuevo sistema por el que se regirá la mayor enciclopedia on line se denominará Flagged Revisions y supone un cambio completo en la filosofía de la Wikipedia: los cambios introducidos por usuarios anónimos deberán ser confirmados por los bibliotecarios (usuarios registrados que cuentan con la confianza de la comunidad y que tienen atribuidas ciertas capacidades ajenas a otros usuarios).

Este sistema ya ha sido probado con cierto éxito en la Wikipedia alemana, aunque no está exento de polémicas. La principal, el tiempo que pasa entre que una colaboración o edición es enviada a la cola y su aprobación por parte de los editores, tiempo que en las pruebas rondó las tres semanas, y eso que el número de artículos y modificaciones en comparación con la edición en inglés es muchísimo menor.

Este movimiento de la Wikipedia se anuncia a la vez que el de otro gigante de la sabiduría, este con décadas y décadas de presencia off line. La Enciclopedia Británica ha decidido dar el salto al 2.0 y permitirá la inclusión y edición de ciertos artículos por parte de los internautas, aunque siempre deberán ser aprobados previamente los editores de la Británica.

1/16/2009

Wikipedia, ocho años de saber compartido

Fuente: Publico.

A Jimmy Wales, co-fundador de la Wikipedia, le gusta definir su proyecto como "parte del saber universal de todos nosotros".

Wikipedia cumple hoy ocho años con buena salud, días después de haber logrado recaudar más de 4,5 millones de euros en concepto de donaciones y convertida en la enciclopedia de referencia para las casi 275 millones de personas que consultan cada mes sus artículos.

Más allá de estar disponible en 265 idiomas, aglutinar más de 11 millones de artículos y contar con 150.000 voluntarios, el mayor hito de este gran contenedor del saber humano es que se trata de una enciclopedia de licencia libre, que todo el mundo puede copiar, modificar y distribuir, y que, con su polémica política de "cualquiera puede editar", ha cambiado la forma en la que los usuarios acceden a la información.

El experto en Internet David Weinberger, co-autor de The cluetrain manifesto, considera que Wikipedia "es la prueba de que cuando todos los usuarios en la Red se unen para crear algo no hay ningún proyecto en papel que pueda igualarla", y relaciona su triunfo con el propio éxito de Internet.

En el mismo sentido se expresa el director general de Weblogs SL y experto en Internet Julio Alonso, que mantiene que se trata de "una demostración viva del poder creativo del colectivo de los aficionados-apasionados frente al de la élite de los profesionales", que hasta su aparición habían monopolizado el conocimiento.

El enemigo en casa

Larry Sanger, fundador de la Wikipedia junto a Wales, se ha convertido en uno de los detractores más visibles de la enciclopedia colaborativa. Y es que uno de sus mayores elementos de éxito ha sido también uno de los más polémicos . Sanger, que abandonó el proyecto en 2002, ha resultado ser el escéptico más conocido con respecto a la fiabilidad de los artículos publicados en la Wikipedia.

Su desconfianza le llevó a lanzar en 2007 Citizendium, una enciclopedia que, pese a mantener algunos de los valores básicos de Wikipedia (gratuita y desarrollada por usuarios), los autores deben registrarse utilizando sus nombres reales y demostrar que son expertos en el tema. Actualmente, el proyecto de Sanger dispone de unos 9.000 artículos y sólo está disponible en inglés.

Para Alonso, el hecho de cualquiera pueda crear y editar los artículos no es un problema: "Evidencia que un grupo de personas que individualmente no son expertos, pero que trabaja de forma colaborativa, con sucesivas aportaciones y modificaciones, son capaces de llegar a definiciones y recopilaciones de información de un nivel de calidad muy similar al de las publicaciones profesionales".

Según la revista Nature, la exactitud de los artículos científicos de Wikipedia se acerca a la de la Enciclopedia Británica. Alonso destaca no sólo la cantidad de artículos que incluye, sino también que dispone de "un catálogo de contenidos mucho más actualizado".

Wikipedia ha consiguido, poco a poco, que las enciclopedias clásicas evolucionen. Con siete años de retraso y obligada por las circunstancias, la Enciclopedia Británica lanzó el pasado abril Britannica Webshare, un servicio que permite a los solicitantes admitidos enlazar parte de los contenidos que guarda online, aunque los usuarios tienen que seguir pagando por acceder a sus artículos. Esta decisión se interpretó como un mínimo aperturismo con reservas ante el crecimiento exponencial de la Wikipedia.

El presidente de Hispalinux, Roberto Santos, sostiene que la idea que subyace bajo la Wikipedia es la misma en la que se basa el software libre. "El software libre consiste en mostrar de un modo público aquello que antes sólo era posible en un mundo cerrado y propietario. La Wikipedia ha adaptado ese modelo de apertura y libertad al conocimiento humano".

La Wikipedia forma parte de la organización sin ánimo de lucro Fundación Wikimedia. Sus ingresos, utilizados para el mantenimiento de los servidores que la hacen posible y la remuneración de sus 23 empleados, provienen de las donaciones que realizan sus usuarios, dado que Wales ha rechazado propuestas como la de Google, que le ofreció utilizar sus servidores, o la inserción de publicidad en sus páginas.

El responsable de nuevas tecnologías de Consumer, Jordi Sabaté, donante de la Wikipedia que usa casi a diario califica de "fundamental" contribuir mediante donaciones al mantenimiento de la página web: "A pesar de las decepciones [en referencia a las acusaciones públicas realizadas contra Wales sobre desviación de fondos], hay que donar a proyectos en los que se cree, sobre todo cuando han hecho más fácil tu vida", explica.

Además, millones de personas consideran que Wikipedia simboliza la democratización de la cultura. "No podemos volver a dejar en manos de otros nuestro conocimiento", apunta Sabaté.

4/24/2008

Una versión reducida de la Wikipedia alemana, en papel

Fuente: Barrapunto.

Bertelsmann editará una versión reducida de la Wikipedia, con contenidos de los 50.000 artículos más buscados de la Wikipedia en alemán. La editorial alemana publicará un libro con 992 páginas que saldrá a la venta por 19,95 euros. Bertelsmann pagará el 5% de ese importe a Wikimedia Deutschland. Más información en español.

1/15/2008

Una profesora de Brighton prohíbe a sus alumnos utilizar Google y Wikipedia

Fuente: the INQUIRER.

La profesora de Estudio de los Medios de la Universidad de Brighton ha prohibido a sus alumnos que se ayuden de Google y Wikipedia para realizar los trabajos que les manda hacer en casa.

Tara Brabazon entrega a los estudiantes una lista de lectura con los libros que quiere que utilicen como referencia, para evitar así que los chicos acudan a la Wikipedia o a los cincos primeros resultados que les aparezca en Google.

The Register interrogó a Google sobre este asunto y esta fue la respuesta: “Creemos que el conocimiento supone poder para la gente en el mundo. Por eso es por lo que nos hemos comprometido a democratizar el acceso a la información…Una de las grandes ventajas de Internet es que cualquiera puede publicar lo que sabe”.

En cuanto a la Wikipedia, la profesora ya tiene su entrada particular en la “enciclopedia” en la que se dice que ha ganado notoriedad por esta prohibición. Ah, y dice que es australiana.

La historia del hacking en la Wikipedia

Fuente: Port 666.

Hace días que se me metió en la cabeza un nuevo proyecto: poner la historia de nuestro hacking en la es.wikipedia, donde apenas hay información sobre personas, grupos y acontecimientos de la historia hacker española, a diferencia de la norteamericana.

Tengo bastante información, que guardaba para un libro. Pero, mientras no me pongo con el libro, me parece injusto que esta info esté parada, sin que nadie pueda disfrutarla o usarla.

Así que lo he hecho. Jamás había colgado nada en la Wikipedia, soy newbie totalmente y posiblemente el artículo tendrá fallos. Si alguien le puede echar un vistazo, se lo agradeceré: Saqueadores Edición Técnica.

Seguirán más, poco a poco. Quien tenga info de otras cosas (CPNE, Iberhack, Isla Tortuga, Apòstols, Akelarre, etc) y quiera que escriba las entradas, que se ponga en contacto conmigo. Lo haré con placer y el tiempo libre que tenga. A cambio, me reportará más info para el libro.

A medida que vaya introduciendo nuevas entradas, os lo haré saber aquí, en el blog, y en la lista de hacking de argo.

A por la Wikipedia, hackers. A por vuestra memoria histórica.

11/29/2007

La Wikipedia empieza a ser prohibida en universidades y centros de enseñanzas medias de EEUU

Fuente: Rebelion.org.

El pasado día 21 de noviembre el sitio de noticias usamericano Seattletimes difundió que al menos en dos institutos y una universidad se había prohibido el acceso a la enciclopedia electrónica de Wikipedia. Los alumnos o profesores que intentaban entrar al sitio se encontraban con el mensaje "Just Say 'No' to Wikipedia” (Di No a la Wikipedia) inspirado en el eslogan similar que popularizó Nancy Reagan para que los jóvenes rechazasen el uso de drogas.

Los centros que por ahora han prohibido el uso de Wikipedia son la Universidad de Lehigh, en todo el distrito escolar de Warren Hills, y en el Centenary College. La directora de la biblioteca de este último centro declaró que “Nosotros no creemos que ésta (Wikipedia) sea una fuente con autoridad” y que el problema es que “cualquiera puede modificarla y hay muchos casos de información incorrecta y parcial en ese sitio de Internet”.

Partiendo que una obra humana de la envergadura de la Wikipedia no es infalible y por tanto contiene errores y visiones parciales en sus informaciones, lo cierto es que la revista Nature hizo público un estudio en el que se mostraba que el grado de fiabilidad de Wikipedia era similar al de la prestigiosa Enciclopedia Británica. También se hizo pública una lista de errores de la Enciclopedia Británica que enmendó Wikipedia.

Sí la cuestión no es que la Wikipedia no sea fiable ¿cuél es el fundamento de tales prohibiciones? Entiendo que en el fondo de ese comportamiento autoritario lo que prima es que “que cualquiera la puede modificar” o que cualquiera puede ser autor de la Wikipedia.

Las oligarquías y elites intelectuales siempre han intentado retener el conocimiento impidiendo su libre circulación para provecho propio. Podríamos citar diferentes ejemplos de dicho comportamiento, desde el más pueril como es que los médicos hagan a propósito una mala letra y los informes sobre un paciente pasen de facultativo a facultativo en sobre cerrado; o el que los diferentes ramos profesionales utilicen un lenguaje técnico que tiene como único propósito el deslumbramiento del oyente/cliente; o como el profesor de derecho romano que edita todos los años una nueva edición de su libro que, necesariamente, deben comprar sus alumnos; o la necesidad de que todos debamos utilizar los formatos de Microsof Office en nuestros documentos o MS-Windows para disponer de todos los drivers en nuestro ordenador; o el expolio del conocimiento de los pueblos indígenas para fabricar medicamentos que posteriormente se patentan; la mismas patentes sobre especies vegetales o animales, e incluso sobre el propio genoma humano... Y podríamos seguir así en una lista interminable de casos de ocultación o apropiación del conocimiento.

En pleno siglo XXI la Wikipedia y demás herramientas colaborativas en la web suponen una doble amenaza: en primer lugar, que podríamos prescindir de los caros e insostenibles libros de texto tal y como los conocemos ahora, que sirven únicamente para que sus autores y, sobre todo, las editoriales hagan negocio. Sería tremendamente sencillo y económico que los libros de texto se desarrollaran de forma participativa entre toda la comunidad docente; los alumnos se lo podrían imprimir, trabajar sobre los textos directamente, etc...

La otra amenaza que supone la Wikipedia para las elites educativas es que “cualquiera la puede escribir”. Mediante la enseñanza, no es ninguna novedad, se socializa a los niños y jóvenes, para lo bueno y para lo malo. Además de una información básica y necesaria para entender el mundo, a los alumnos se le inculcan una serie de valores propios de las clases dominantes. Esto ha sido ampliamente estudiado y denunciado en un informe de Ecologistas en Acción.

El clasista Rajoy, refiriéndose a Zapatero, denunció una vez que no debería ser normal que “cualquiera pudiera ser Presidente del Gobierno de España”. Ahora también se critica que cualquiera pueda escribir una entrada en una enciclopedia. Yo también me pregunto cómo es posible que cualquiera pueda llegar a ser director de un períodico, cómo cualquier tonto racista pueda llegar a ganar premio Nobel, cómo cualquiera, sin importar su pasado, puede llegar a ser Magistrado del Tribunal Constitucional o cómo un jurista mediocre puede ser el Presidente del Tribunal Supremo de España. Más grave me parece que por el sólo hecho de ser hijo de su padre cualquiera pueda llegar a ser Jefe del Estado e incluso resulta todavía más escándaloso cómo cualquiera puede llegar a ser presidente de EEUU y, por ende, presidente de facto de todo el mundo.

La diferencia es que cuando ellos dicen "cualquiera” se están refiriendo a una persona de clase social más baja, mientras que, para nosotros, “cualquiera” es aquel que tiene un puesto de privilegio social y económico sin más merito que ser miembro de la clase dominante.

11/07/2007

"Wikipedia tiene cada vez más poder, pero está en manos de la gente"

Fuente: El Pais.

Jimmy Jimbo Wales (Huntsville, Alabama, 1966) es el fundador de Wikipedia, la mayor enciclopedia de acceso libre en Internet, con más de ocho millones de artículos en 253 idiomas, y más de un millón de usuarios registrados. Una educación infantil casi en un entorno familiar -su clase tenía cuatro alumnos- fue el embrión de su pasión por los wiki, vocablo hawaiano que ha pasado a designar un sitio web que puede ser editado en colaboración por varios usuarios.

Sin embargo, Wales se graduaría en finanzas y trabajó como broker bursátil en Chicago desde 1994 a 2000. Como quiera que con su actividad en Bolsa había ganado ya el ?suficiente dinero como para poder mantener a su mujer y a su hija durante el resto de su vida?, se entregó en cuerpo y alma a sus proyectos de Internet. Uno de sus primeros proyectos fue la creación de un motor de búsqueda para contenidos eróticos (Bomis) en el que obtendría conocimientos que luego desarrollaría en Wikipedia. En marzo de 2000, crea junto con Larry Singer, Nupedia, una enciclopedia libre, pero de difícil y burocrática confección. Por eso, un año más tarde funda Wikipedia, y en el 2003, la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro que se nutre de donaciones para financiar la enciclopedia.

Desde su creación, Wikipedia ha tenido un crecimiento exponencial y actualmente está entre la diez web más visitadas del mundo. Wales es también cofundador con Angela Beesley, de Wikia, un buscador de sitios wiki, con contenido muy variopintos como la la enciclopedia de los fans de Star Trek o una enciclopedia satírica.

De visita en Madrid, dentro de los actos de la Feria Internacional de Informática, Multimedia y Comunicaciones-SIMO, Wales ha concedido una entrevista a EL PAÍS en la que destaca que la versión española de Wikipedia es una de la que mayor crecimiento registra, a un ritmo del cinco por ciento mensual desde comienzo de este año. Antes de que acabe el año superará las 300.000 entradas, estrechando la brecha, aún muy grande, con la versión en inglés, que posee más de dos millones de artículos.

El fundador de Wikipedia reconoce que entró en su artículo para modificarlo, ?aunque lo hice públicamente?

Wales es uno de los personajes más celebres del mundo de Internet, a la altura de los fundadores de Google o de Yahoo, pero no envidia su riqueza. "Nunca me lo he planteado", responde cuando se le pregunta si no ha sentido la tentación de comercializar Wikipedia y hacerse rico. Y cuando se le pregunta si se siente como una estrella del rock, sonríe y deja caer: ?Para llegar a serlo, me faltan el sexo y las drogas?.

Pregunta. ¿Se está estrechando la la distancia entre la versión inglesa y la de otros idiomas como el español?

Respuesta. La brecha se esta estrechando, porque el crecimiento en inglés se esta ralentizando ya que partimos de una base muy grande: las otras lenguas crecen mucho más rápido. En español está creciendo a un ritmo del 5% mensual desde comienzos del año

P. ¿Cuál es el presupuesto de Wikipedia? ¿Cómo se financia? ¿Han pensado en recurrir a la publicidad?

R. El año pasado la financiación ascendió a un millón de dólares. Este ejercicio nos iremos a un presupuesto de entre dos y tres millones de dólares. Wikipedia se financia íntegramente con donaciones. La mayor parte viene de pequeñas aportaciones de 100 euros o menos, de gente anónima. Hemos barajado alguna vez introducir publicidad pero siempre lo hemos rechazado y, por el momento, no tenemos ningún plan para recurrir a esta forma de financiación

P. ¿Y las grandes corporaciones no realizan sus donaciones para intentar controlar Wikipedia?

R. Desafortunadamente no tenemos ese problema. No recibimos donaciones de las grandes multinacionales, sólo alguna ocasionalmente, y no de mucha cuantía, como la de Virgin. Así que no se nos plantea ningún problema ético en este sentido.

P. ¿Cuanta gente está en la nómina de Wikipedia?

R. Hay diez personas que perciben un salario, fundamentalmente programadores; el resto son voluntarios.

P. Este verano supimos que la CIA había manipulado un artículo. Y no es el primer caso. También lo han hecho el Vaticano, y empresas como Exxon. ¿Es vulnerable Wikipedia frente a las grandes organizaciones o las multinacionales? ¿Son eficaces las defensas con las que cuenta?

R. En todo momento, tenemos control sobre quien está editando los artículos y, en este de la CIA como en otros casos, reaccionamos muy rápido. Además, el impacto de esa modificación no fue significativo

Hemos modificado el sistema de control con el fin de comprobar los cambios según se van introduciendo, mediante una lista de vigilancia personalizada, por la que determinados editores de Wikipedia están alerta sobre temas que controlan especialmente. También existe la posibilidad de bloquear artículos que planteen problemas, y si se comprueba que alguna dirección IP está causando algún disturbio, también podemos bloquearla.

Ahora a estamos investigando la posibilidad de poner determinados colores en los artículos según el grado de confianza que nos merece la persona que ha escrito el artículo o que lo ha editado, aunque sólo esta en una fase experimental. En principio, esta herramienta sólo estaría disponible para los editores no para el público en general que realiza las consultas.

P. Cada vez más profesionales, con los periodistas a la cabeza, tienen como máxima referencia a Wikipedia. Y mucha gente acude antes a Wikipedia que a la página web cuando requiere información de una empresa o una organización ¿No está atesorando demasiado poder? ¿No se puede perder el control?

R. Los periodistas y otros profesionales deben usar Wikipedia con cuidado, y de hecho, nunca recomiendo que se utilice como fuente. Puede que esté acumulando demasiado poder pero está en manos del público en general, que es quien aporta sus contenidos, y eso me llena de satisfacción. El poder no está en los diez miembros de la Fundación, porque ninguno de ellos interviene jamás en los contenidos. Según va creciendo wikipedia, paralelamente crece la comunidad que la alimenta, así que el nivel de control es básicamente el mismo porque cada vez hay mas gente involucrada en ese control.

P. Wikipedia acaba de ser absuelto en Francia por difamación. Se considera que no es responsable de los contenidos de sus artículos. ¿Es un buen precedente? ¿Cuántas denuncias tiene la fundación por casos análogos?

R. Desde un punto de vista ético nos preocupan mucho estos hechos, y la comunidad central de Wikipedia pone toda su pasión en que los artículos traten de forma justa y equitativa a todo el mundo. Pero la responsabilidad es de quien vierte los contenidos. Wikipedia es simplemente un alojamiento web (hosting), en este caso de una enciclopedia online, y siempre que recibimos una queja justificada por algún artículo, lo quitamos. Y ahí acaba nuestra responsabilidad. La situación en Francia es muy similar a la de Estados Unidos y allí nunca nos han llevado a juicio. En Alemania , ha habido algún, pero por un asunto de protección a la intimidad. En España, no nos consta ninguna denuncia.

P. ¿Los usuarios que se vean afectados por un artículo disponen de un mecanismo sencillo para que se rectifiquen los datos erróneos?

R. El procedimiento es muy sencillo y rápido. Y las reglas de control que aplicamos van mas allá de lo que exige la ley. Si algún artículo tiene un sesgo negativo y ofensivo, aunque se ajuste a la ley, Wikipedia lo retira. Y lo mismo ocurre si detectamos un plagio, aunque no sea perseguible legalmente, lo descartamos.

P. ¿Son tan neutrales como presumen?

R. En general, creo que hacemos un buen trabajo en este sentido. Pero la neutralidad no es un estado sino un objetivo a perseguir, y no siempre se consigue. Es como un periodista que aspira a presentar simplemente los hechos pero llega a esos hechos a través de un punto de vista deformado.

P. Pero hay algunos artículos bloqueados, a los que los usuarios no pueden acceder para aportar información. Por ejemplo, el de la banda terrorista ETA.

R. Intentamos evitar ese bloqueo temporal, pero hay artículos que exigen un cierto tipo de protección. Por ejemplo, los artículos del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, están en un estado de semiprotección permanente, porque si lo liberáramos los ataques serían continuos. Le recuerdo que cualquiera que haya tenido una cuenta durante cuatro días ya puede entrar a editar un artículo".

P. Seguro que algún político le ha pedido que cambie su artículo

R. Ha recibido alguna llamada de algún personaje famoso para que modificara su artículo. No de políticos pero si hay gente famosa que nos llama de vez en cuando o se dirige a nosotros por correo electrónico, pero preferimos no sacar los colores a nadie acerca de sus quejas, y mantener la confidencialidad. Le puedo citar el ejemplo de Ann Hart Coulter [una controvertida columnista estadounidense], que pidió que quitáramos que había tenido una formación católica.

P. Otra de las quejas es que Wikipedia tiene muchos errores.

R. Estamos bastante satisfechos con el nivel de fiabilidad. Evidentemente hay errores pero creo que son mínimos. Y además hay mucha gente vigilándonos, haciendo estudios sobre nuestros fallos.

P. ¿Se puede decir entonces que son más fiables que la Enciclopedia Británica?

R. No, pero somos mucho más grandes y estamos más actualizados.

P. Wikipedia no se escapa de la censura en muchos países como China

R. No nos hemos plegado nunca a la censura. Es cierto que en China y en otros?.diez o veinte países se bloquea el acceso a determinadas entradas, vetando palabras clave, pero siempre hay gente que descubre el modo de sortear los bloqueos, incluso en China. Voy a viajar a China en un mes o dos para tratar de solucionar la situación con las autoridades del país.

P. Van a lanzar un buscador (Wiki Search) para competir con Google.

R. Esperamos tenerlo listo a finales de diciembre. Tengo que aclarar que, a diferencia de Wikipedia, Wikia es un proyecto con ánimo de lucro, que competirá con Google. A diferencia de Google, tendrá software de licencia abierta, y abrirá al público todos los algoritmos que se usan para la clasificación jerárquica de las búsquedas. Y siemrpe que haya una decisión de tipo editorial sobre los contenidos se tomará fuera de la compañía.

P. Wikipedia es muy activa en programas de desarrollo para países pobres. Se habló en su día de una versión de papel para llegar a aquellos que no dispone de conexión a Internet.

R. De momento, no nos vamos a pasar al papel. Hay un proyecto para poder traspasar contenidos de Wikipedia a ficheros pdf.

P. Wikipedia ha crecido y le han salido muchas wikis: wikisource, wikinoticias, wikcionario.... ¿No se está diversificando demasiado?

R. Cada proyecto tiene su propia comunidad dedicada a ella. La que más éxito está teniendo es wikcionario aunque su software esta bastante anticuado.

11/03/2007

La Wikipedia, absuelta de difamación y violación de la intimidad en Francia

Fuente: El Mundo.

PARÍS.- Wikipedia fue absuelta en Francia de la acusación de violación de la vida privada y difamación lanzada por los sujetos de uno de los artículos de la popular enciclopedia de Internet.

El Tribunal de Gran Instancia de París absolvió a los gestores de Wikipedia de estos delitos en un veredicto emitido el pasado lunes y que es el primero de este tipo en Europa.

Los denunciantes, que habían visto como un artículo revelaba sus preferencias sexuales, pedían una indemnización de 68.000 euros a la Fundación Wikimedia, organización de carácter no lucrativo propietaria de la enciclopedia y con sede social en Florida.

Creada en enero de 2001, la enciclopedia Wikipedia se alimenta de las contribuciones de los propios internautas, que escriben los artículos y corrigen los de otros en un proceso en constante realimentación.

La Corte consideró que Wikimedia no puede ser considerada responsable de los contenidos, sino mera depositaria de los mismos.

Además, los contenidos litigiosos no pueden ser considerados "manifiestamente ilícitos" ya que no tenían carácter racista o pederasta.

Para los abogados de Wikipedia, la decisión del Tribunal francés es "importante" porque puede sentar jurisprudencia y va en la línea de "preservar la libertad de expresión", indicó el letrado de la fundación, Jean-Philippe Hugo, al vespertino 'Le Monde'.

Aseguró que los denunciantes pueden atacar en justicia a los autores de los artículos incriminados, puesto que la enciclopedia virtual recoge el origen de todas las contribuciones de los internautas.

9/03/2007

El creador de la Wikipedia desafía a Google

Fuente: 20minutos.
  • Jimmy Wales quiere competir con el líder en tres años.
  • Su buscador juzga las webs escuchando a seres humanos.
  • El proyecto espera lograr ingresos vendiendo publicidad.
Wikia Search, el nuevo buscador que prepara desde hace meses el fundador de la Wikipedia , Jimmy Wales, será lanzado definitivamente el próximo mes de diciembre, según informa hoy el diario The Times.

Habitualmente los buscadores utilizan algoritmos matemáticos para clasificar las páginas web. Tienen en cuenta multitud de factores, pero uno de los más relevantes suele ser la frecuencIa de los enlaces que se reciben. Wikia se basará en las opiniones de los usuarios para ordenar los resultados.

Wales asegura que los seres humanos son mejores que los ordenadores para dar una "opinión editorial" sobre qué sitios web son más relevantes para una determinada búsqueda.

"Una de las tareas básicas de un buscador es tomar una decisión: 'Esta página es buena, esta página es una basura'. Se sabe que los ordenadores son malos para opinar sobre eso, de modo que la búsqueda algorítmica tiene que hacerse de forma indirecta", explica el presidente emérito de la Fundación Wikipedia. Según él, la clave está en construir una comunidad de usuarios de confianza que valoren las páginas, ya que "saber si una página es buena sólo lleva un segundo".

Competir con Google en tres años

Según Wales, Wikia competirá en menos de tres años con los principales buscadores de internet, sobre todo con Google, que copa la mayoría del mercado en el mundo. Al contrario que la enciclopedia Wikipedia, sin ánimo de lucro, el buscador se propone obtener ingresos vendiendo publicidad que aparecerá en las páginas de resultados.

De momento, Wikia (que se encuentra en fase de sesarrollo ) ha recibido apoyo financiero de Omidyar Network, una organización creada por Pierre Omidyar, fundador de la casa de apuestas por internet eBay.

Según Wales, los usuarios no rechazarán apoyar un proyecto que busca beneficios porque es "divertido compartir conocimientos" y porque querrán reducir el poder de los gigantes Google y Yahoo.

8/18/2007

El 75% de los artículos de Encarta existen ya en Wikipedia

Fuente: Barrapunto.

Wikipedia recorta terreno a las enciclopedias tradicionales. En un estudio pormenorizado de los artículos existentes en ambas enciclopedias para cada área del saber se ha comprobado que Wikipedia en español ofrece alternativas libres para el 75% de los artículos de Encarta. La enciclopedia de Microsoft contiene alrededor de 42.000 artículos, mientras que la versión en español de Wikipedia ya va por los 260.000. Es decir, 10.500 artículos tratados en Encarta no existen todavía en la enciclopedia libre. Esto es así porque los editores voluntarios tratan temas que a ellos les parecen más urgentes o de actualidad, dejando de lado algunos temas por desconocimiento. Es posible seguir el progreso de Wikipedia en alcanzar todos los artículos de Encarta. Las áreas de "Calendarios y fiestas", "Países", "Personajes de la historia" y "Metrología" están al 100% si bien la gran mayoría de temas se encuentran entre el 70 y el 80% de desarrollo.

8/14/2007

La Wikipedia grabada

Fuente: HispaMp3.

Un proyecto colaborativo, en el que todos podemos participar y que tiene como objetivo ofrecer en formato de audio los artículos de la Wikipedia.

La iniciativa, que tiene su fuente en la Wikipedia alemana Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia, pretende grabar en formato audio los artículos más interesantes de la Wikipedia.

Cualquier puede participar y los contenidos pueden ser escuchados y descargados desde de página del proyecto.

Ideal para invidentes, personas que no saben leer, etc...

Lamentablemente por el momento tan solo existen 57 artículos grabados.

8/01/2007

De esa fuente no beberé

Como cualquier wikipedista sabe, bajo el superficial y solo aparente «todo vale» de la Wikipedia hay todo un mundo intrincado de normas y políticas que sustentan el edificio wikipédico y que propician el milagro de que, pudiendo ser editada por cualquiera, el resultado sea una buena enciclopedia y no, pongamos por caso, las puertas de unos lavabos públicos o un catecismo del credo, laico o religioso, que sea. Dodo, sin duda uno de quienes mejor conocen la Wikipedia en español (sus 87k ediciones en casi 70k artículos distintos --más de una cuarta parte de todos los que hay-- lo atestiguan) ha publicado un artículo de lectura imprescindible para cualquiera interesado en los aspectos no tan visibles de Wikipedia (y que no suelen aparecer en los medios). Dodo muestra que no son políticas arbitrarias ni caprichosas y sintetiza cuál es su sentido y cómo se entretejen unas con otras para, finalmente, analizar a fondo y con ejemplos algunas de las tácticas de quienes, conociendo las políticas, realizan una interpretación creativa y relativista con la idea de sortearlas.

Fuente: Barrapunto.

7/11/2007

Enamorados de las 'wikinoticias'

¿Necesitas informarte? Puede que tu primera opción para hacerlo sea este mismo medio o cualquiera de sus competidores tradicionales en el mercado de las noticias. O puede que, como cada vez más internautas, realices una búsqueda en Google y acabes aterrizando en la Wikipedia. La enciclopedia online es ya la principal fuente de información online, según un estudio de Nielsen/NetRatings.

El sitio colaborativo, en el que las entradas pueden ser creadas y editadas por cualquier internauta, sustituye en el primer lugar de la lista de fuentes de información a The Weather Channel, un canal de información del tiempo que contabilizaba 10 millones de visitantes en mayo. La Wikipedia, por su parte, crece un 72% en ese mismo mes hasta alcanzar los 46,8 millones de visitantes únicos.

La página web propiedad de Wikimedia Foundation ha demostrado gran agilidad para cubrir acontecimientos noticiosos, como los asesinatos de la Universidad de Virginia o los atentados de Londres en 2005, pero no se libra de las críticas por la publicación de noticias dudosas o informaciones tendenciosas. Claro que según algunos opinadores "el problema no está en Wikipedia, sino en la humanidad, que padece a demasiados imbéciles en sus filas".

Fuente: El Pais.