Fuente: La Vanguardia.
Google advirtió hoy de que la demanda de 1.000 millones de dólares que interpuso Viacom el pasado año contra Youtube por infringir el derecho de copyright "amenaza la libertad" de Internet.
Viacom, empresa dueña de Paramount Pictures, Dreamworks y MTV, entre otras, alegó la identificación de al menos 150.000 videoclips en Youtube que contenían material registrado por la compañía. Según sus estimaciones, estos vídeos con material de programas como MTV Unplugged o el documental de Al Gore "una verdad incómoda", habían sido vistos "un billón de veces".
Google, que compró el pasado 2006 la plataforma de vídeos on-line, afirmó que Youtube "va más allá" de sus obligaciones legales a la hora de ofrecer contenidos de seguridad a sus usuarios, según informó 'The Guardian'.
Asimismo, recuerda que esta compañía apoyó el acto del copyright digital del milenio en 1998, mediante el cual se protegía a este tipo de webs en la medida en que se atendían las reclamaciones por violaciones del derecho a la propiedad intelectual. Entre las medidas exigidas, se solicitaba que retirasen aquellos vídeos sobre los que reclamase el dueño de sus derechos.
Mostrando entradas con la etiqueta demanda. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta demanda. Mostrar todas las entradas
5/28/2008
4/07/2008
Pareja demanda a Google por mostrar la calle y casa donde viven
Fuente: El Universo.
Una pareja de Pittsburgh, en Pensilvania (EE.UU.), demandó a Google por intrusión en su esfera privada, ya que el servicio "Street View" del buscador permite a cualquier internauta ver una foto de su calle y su casa.
La prensa estadounidense publicó hoy que Aaron y Christine Boring acusan a Google de "invasión intencionada" de su privacidad, pues la calle donde viven está claramente marcada con una señal de zona privada.
Los Boring añadieron en la demanda, presentada el 2 de abril, que la inclusión de una foto de su casa en "Street View" de Google les ha causado "sufrimiento mental" y ha reducido el valor del inmueble, que adquirieron en 2006 por "una considerable cantidad de dinero".
Indicaron que su deseo de privacidad "fue un componente principal en su decisión de adquirir la propiedad".
La prensa de EE.UU. ha accedido a documentos públicos sobre la propiedad y afirma que los Boring pagaron 163.000 dólares por su casa.
La pareja pide una indemnización de 25.000 dólares y la destrucción de las imágenes de su vivienda.
"Street View" es un servicio de Google integrado en su herramienta Google Maps que ofrece fotos panorámicas de las calles de algunas de las principales ciudades de EE.UU.
"Street View" incluye a Pittsburgh desde el pasado octubre.
La prensa de EE.UU. ha publicado copias de la demanda de los Boring en las que aparece su dirección, por lo que las fotos de su casa -una propiedad con piscina y jardín, pero de apariencia modesta- son ahora más públicas que nunca.
3/26/2008
El grupo The Smashing Pumpkins demanda a la discográfica Virgin
Fuente: 20minutos.
En la demanda presentada el lunes en la corte superior de Los Ángeles, el grupo estadounidense sostiene que el uso de su material por parte de Virgin en una serie de promociones relacionadas con la empresa Pepsi Co. amenaza su "integridad artística".
Los Pumpkins, formados en Chicago (Illinois) en 1988, agregaron que han "trabajado duro durante dos décadas para acumular una cantidad considerable de buena voluntad a los ojos del público".
La compañía Virgin ha sido la encargada de publicar la música de la banda durante más de 17 años aunque, según detalla la demanda, el único lazo que guardan ambas partes en la actualidad es un acuerdo que permite a la discográfica vender descargas digitales de las canciones del grupo.
El texto presentado ante la corte explica que ese acuerdo no da a Virgin el derecho a usar la música de la banda en campañas publicitarias para vender otros productos.
Los miembros del grupo, liderados por el cantante Billy Corgan, dijeron que "nunca" permitirían "esa autoridad a Virgin o a cualquier otra entidad".
Los Pumpkins demandan que Virgin pague con los beneficios que hayan obtenido en las promociones en las que se haya usado el material de la banda y solicitan un requerimiento judicial para impedir el uso de su nombre o de su música en el futuro.
- Lo han hecho por incumplimiento de contrato al haber usado su nombre y su música en acuerdos promocionales.
- En concreto, para una camapaña publicitaria de Pepsi.
La banda de rock alternativo The Smashing Pumpkins demandó a la discográfica Virgin Records por incumplimiento de contrato al haber usado su nombre y su música en acuerdos promocionales que, en su opinión, han afectado a la credibilidad de la banda.
En la demanda presentada el lunes en la corte superior de Los Ángeles, el grupo estadounidense sostiene que el uso de su material por parte de Virgin en una serie de promociones relacionadas con la empresa Pepsi Co. amenaza su "integridad artística".
Los Pumpkins, formados en Chicago (Illinois) en 1988, agregaron que han "trabajado duro durante dos décadas para acumular una cantidad considerable de buena voluntad a los ojos del público".
La compañía Virgin ha sido la encargada de publicar la música de la banda durante más de 17 años aunque, según detalla la demanda, el único lazo que guardan ambas partes en la actualidad es un acuerdo que permite a la discográfica vender descargas digitales de las canciones del grupo.
El texto presentado ante la corte explica que ese acuerdo no da a Virgin el derecho a usar la música de la banda en campañas publicitarias para vender otros productos.
Los miembros del grupo, liderados por el cantante Billy Corgan, dijeron que "nunca" permitirían "esa autoridad a Virgin o a cualquier otra entidad".
Los Pumpkins demandan que Virgin pague con los beneficios que hayan obtenido en las promociones en las que se haya usado el material de la banda y solicitan un requerimiento judicial para impedir el uso de su nombre o de su música en el futuro.
2/23/2008
Condenan a Google por poner en línea el filme "El mundo según Bush"
Fuente: diariodesevilla.es.
El gigante de internet Google fue condenado por el Tribunal de Comercio de París por haber puesto en línea el filme "El mundo según Bush", de William Karel, sin la autorización de los propietarios de los derechos de autor, anunció el viernes el productor de la cinta, Jean-François Lepetit.
El grupo estadounidense de internet deberá pagar 150.000 euros por daños y perjuicios a la productora Flach Film y a Editions Montparnasse, encargado de la difusión legal del documental, según Lepetit.
Flach Film emprendió una acción judicial en noviembre de 2006 contra Google, por haber dado acceso gratuito e íntegro a "El mundo según Bush" (2004), a través de su sitio Google Video Francia, pese a las protestas del productor.
El Tribunal de Comercio juzgó el miércoles que Google había cometido actos de piratería y le obligó además a pagar 1.500 euros por cada vez que se constate que un internauta ha podido ver el filme desde su sitio web.
Por su parte, la directora jurídica de Google Francia, Yoram Elkaim, estimó que esta "obligación de filtración impuesta con esta sentencia es imposible de respetar sin la cooperación de los editores de contenidos".
El gigante de internet Google fue condenado por el Tribunal de Comercio de París por haber puesto en línea el filme "El mundo según Bush", de William Karel, sin la autorización de los propietarios de los derechos de autor, anunció el viernes el productor de la cinta, Jean-François Lepetit.
El grupo estadounidense de internet deberá pagar 150.000 euros por daños y perjuicios a la productora Flach Film y a Editions Montparnasse, encargado de la difusión legal del documental, según Lepetit.
Flach Film emprendió una acción judicial en noviembre de 2006 contra Google, por haber dado acceso gratuito e íntegro a "El mundo según Bush" (2004), a través de su sitio Google Video Francia, pese a las protestas del productor.
El Tribunal de Comercio juzgó el miércoles que Google había cometido actos de piratería y le obligó además a pagar 1.500 euros por cada vez que se constate que un internauta ha podido ver el filme desde su sitio web.
Por su parte, la directora jurídica de Google Francia, Yoram Elkaim, estimó que esta "obligación de filtración impuesta con esta sentencia es imposible de respetar sin la cooperación de los editores de contenidos".
12/31/2007
Mayor buscador de China vence batalla legal contra las grandes discográficas
Fuente: Terra España.
Baidu.com, el buscador de internet más usado en China (por encima de Google), ha logrado una victoria en los tribunales ante grandes multinacionales discográficas como EMI, Sony BMG, Warner Music y Universal Music, que la acusaban en ofrecer descargas ilegales de su música, informa hoy la prensa oficial.
Las compañías, siete en total, denunciaron en 2005 al buscador por facilitar en su web la descarga y reproducción sin permiso de 137 canciones cuyos derechos de autor les pertenecen, por lo que demandaron la suspensión del servicio, 226.000 dólares de compensación y una disculpa pública.
El Alto Tribunal Popular de Pekín determinó en la sentencia -que confirma otra anterior- que el servicio de Baidu 'no infringe las leyes', ya que la música que los usuarios pueden bajarse a través de esa web no está almacenada en el servidor de la empresa, sino en webs de internautas que decidieron compartir esa música.
Baidu explicó ante los tribunales que su sección de MP3 y otros formatos de archivos de sonido -que es la que le ha hecho popular en China- sólo ofrece enlaces a los lugares donde terceras partes ofrecen esa música.
Además ofrece todos los resultados de la búsqueda de ciertos formatos, desde ',mp3' a '.wav', sin distinguir si enlazan a lugares que 'piratean' música o no.
En 2007, más del 60 por ciento de los internautas chinos utilizó Baidu, mientras que menos del 30 por ciento optó por Google, cuando dos años antes el buscador estadounidense era el más usado en el país.
La compañía china informó el pasado fin de semana del fallecimiento de su director administrativo y financiero, Shawn Wang, en un accidente cuando disfrutaba de unas vacaciones navideñas en el sur del país.
Baidu.com, el buscador de internet más usado en China (por encima de Google), ha logrado una victoria en los tribunales ante grandes multinacionales discográficas como EMI, Sony BMG, Warner Music y Universal Music, que la acusaban en ofrecer descargas ilegales de su música, informa hoy la prensa oficial.
Las compañías, siete en total, denunciaron en 2005 al buscador por facilitar en su web la descarga y reproducción sin permiso de 137 canciones cuyos derechos de autor les pertenecen, por lo que demandaron la suspensión del servicio, 226.000 dólares de compensación y una disculpa pública.
El Alto Tribunal Popular de Pekín determinó en la sentencia -que confirma otra anterior- que el servicio de Baidu 'no infringe las leyes', ya que la música que los usuarios pueden bajarse a través de esa web no está almacenada en el servidor de la empresa, sino en webs de internautas que decidieron compartir esa música.
Baidu explicó ante los tribunales que su sección de MP3 y otros formatos de archivos de sonido -que es la que le ha hecho popular en China- sólo ofrece enlaces a los lugares donde terceras partes ofrecen esa música.
Además ofrece todos los resultados de la búsqueda de ciertos formatos, desde ',mp3' a '.wav', sin distinguir si enlazan a lugares que 'piratean' música o no.
En 2007, más del 60 por ciento de los internautas chinos utilizó Baidu, mientras que menos del 30 por ciento optó por Google, cuando dos años antes el buscador estadounidense era el más usado en el país.
La compañía china informó el pasado fin de semana del fallecimiento de su director administrativo y financiero, Shawn Wang, en un accidente cuando disfrutaba de unas vacaciones navideñas en el sur del país.
10/23/2007
España: Un consumidor solicita el embargo de las cuentas de Telefónica Móviles porque no le pagan
Fuente: Asociacion de Internautas.
La demanda interpuesta por un consumidor contra Telefónica Móviles, el 23 de Febrero, solicitando el cumplimiento de la Promoción Pioneros, resultó en la condena a Telefónica a pagar más de 60.000 euros al “pionero”.
El Plan Pioneros, consistía en que los clientes que al comprar un vídeo Terminal UMTS Movistar y tras suscribirse vía web en la fase de captación del Plan, del 05/10/04 al 31/12/04, se convertía en Pionero y disfrutaría de un descuento del 50% en la renovación de sus terminales UMTS entre las fechas 01/11/05 al 31/01/06. Este plan fue promocionado a nivel nacional y, un consumidor que logró registrarse como “pionero”, demandó a Telefónica Móviles cuando vio que no ésta cumplía su oferta.
Teniendo en cuenta que este consumidor lleva desde el año 2005 peleando para que Telefónica Móviles le diese lo que le debe, que ya un Tribunal dictaminó que tenía razón, que además determinó que el equivalente económico de la promoción lo era por más de 60.000 euros y, que Telefónica es quien es, el embargo de sus cuentas parece la solución más surrealista del mundo.
Sin embargo, así ha sido, se ha tenido que solicitar que el Juzgado emita una orden de embargo a los principales bancos que operan en el territorio español, porque Telefónica se niega a cumplir sus compromisos con un cliente.
Parece que lo que pretende la gran multinacional es demostrar hasta dónde llega su poder para incumplir las normas, hasta que punto está dispuesta a llegar con tal de no cumplir sus obligaciones con sus clientes y, peor aún, hasta dónde deberán llegar éstos si quieren conseguir la correcta prestación de servicios y la confianza que nos venden en la tele.
El juzgado ordena a Telefónica móviles a pagar 60.000 euros a un usuario por el plan pioneros
La demanda interpuesta por un consumidor contra Telefónica Móviles, el 23 de Febrero, solicitando el cumplimiento de la Promoción Pioneros, resultó en la condena a Telefónica a pagar más de 60.000 euros al “pionero”.
El Plan Pioneros, consistía en que los clientes que al comprar un vídeo Terminal UMTS Movistar y tras suscribirse vía web en la fase de captación del Plan, del 05/10/04 al 31/12/04, se convertía en Pionero y disfrutaría de un descuento del 50% en la renovación de sus terminales UMTS entre las fechas 01/11/05 al 31/01/06. Este plan fue promocionado a nivel nacional y, un consumidor que logró registrarse como “pionero”, demandó a Telefónica Móviles cuando vio que no ésta cumplía su oferta.
Teniendo en cuenta que este consumidor lleva desde el año 2005 peleando para que Telefónica Móviles le diese lo que le debe, que ya un Tribunal dictaminó que tenía razón, que además determinó que el equivalente económico de la promoción lo era por más de 60.000 euros y, que Telefónica es quien es, el embargo de sus cuentas parece la solución más surrealista del mundo.
Sin embargo, así ha sido, se ha tenido que solicitar que el Juzgado emita una orden de embargo a los principales bancos que operan en el territorio español, porque Telefónica se niega a cumplir sus compromisos con un cliente.
Parece que lo que pretende la gran multinacional es demostrar hasta dónde llega su poder para incumplir las normas, hasta que punto está dispuesta a llegar con tal de no cumplir sus obligaciones con sus clientes y, peor aún, hasta dónde deberán llegar éstos si quieren conseguir la correcta prestación de servicios y la confianza que nos venden en la tele.
El juzgado ordena a Telefónica móviles a pagar 60.000 euros a un usuario por el plan pioneros
10/05/2007
Las discográficas ganan una demanda contra una mujer por compartir música en EEUU
Fuente: El Mundo.
AGENCIAS
NUEVA YORK (EEUU).- La industria discográfica ha obtenido una victoria judicial en Estados Unidos, donde un tribunal dictaminó que una mujer de Minnesota infringió los derechos de autor de canciones al utilizar Internet para descargar y distribuir música, según documentos judiciales.
En la demanda civil, un jurado de la Corte Distrital de Minnesota falló que Jammie Thomas, una mujer soltera de 30 años, infringió los derechos de autor y la condenó a pagar 9.250 dólares (6.600 euros) por cada una de las 24 canciones descargadas objeto del litigio. De acuerdo con los documentos judiciales, la cifra total asciende a 222.000 dólares (158.400 euros), informa Reuters.
Entre las compañías que llevaron adelante la demanda estan Capitol Records (de EMI Group), Sony BMG Music Entertainment, Arista Records, Interscope Records, Warner Bros Records y UMG Recordings.
Durante el proceso, las compañías de discos habían alegado que la acusada había compartido un total de 1.702 canciones, informa AP. Asimismo, las compañías la habían acusado de utilizar KaZaA para los intercambios de música en la Red. Por su parte, Thomas había negado todas las acusaciones.
Este caso ha sido descrito como la primera demanda por la descarga de música en la Red que la industria discográfica lleva efectivamente a juicio con jurado, de un total de 26.000 procesos iniciados por intercambio de archivos iniciados desde 2003. Otros muchos procesos se llegaron a zanjar mediante acuerdos extrajudiciales.
Mientras que el abogado de la mujer, Brian Toder, declaró que la acusada tenía problemas económicos y "deberá reservar un cuarto de su salario para pagar esta multa de por vida", el principal abogado de la acusación, Richard Gabriel, aseguró a AP que "esto envía un mensaje de que descargarse y distribuir nuestro material no está bien".
Según la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI, por sus siglas en inglés), se han realizado 50.000 demandas en 18 países contra el intercambio de archivos, que se suelen resolver mediante acuerdos prejudiciales por los que los demandados pagan unos 2.000 euros (2.822 dslares). La mayor multa impuesta en europa fue de 13.000 euros, en Dinamarca.
"Las demandas individuales son para dar ejemplos y a eso se debe el monto ridículamente alto (de la multa) en este caso", dijo Mark Mulligan, jefe de investigaciones de Jupiter Research.
10/02/2007
Una mujer demanda a Apple por rebajar el iPhone
Fuente: the INQUIRER.
Cuando Apple decidió bajar el precio de su iPhone de 8 gigas hasta en un tercio, hubo muchos compradores que se quejaron. Apple se disculpó y les devolvió la diferencia. Aún así, hay quien sigue sin estar satisfecho…
Cuando Apple decidió bajar el precio de su iPhone de 8 gigas hasta en un tercio, hubo muchos compradores que se quejaron. Apple se disculpó y les devolvió la diferencia. Aún así, hay quien sigue sin estar satisfecho…
Dongmei Li, del estado de Nueva York, asegura que la compañía ha violado las leyes de discriminación de precio al rebajar de 599 dólares a 399 el precio de su iPhone de 8 gigas, a los dos meses de su debut.
Apple bajó el precio del iPhone el cinco de septiembre y dijo también que dejaría de vender el modelo de 4 gigas. Cientos de clientes que habían pagado el precio inicial se quejaron de la reducción. La compañía se apresuró a disculparse y devolver 200 dólares a los que habían comprado los teléfonos hasta quince días antes de la rebaja. A los demás, la compañía pagó 100 dólares en bonos para que los utilizasen en tiendas Apple.
Pero para Li esto no es suficiente. Ella dice que la reducción perjudica a los primeros compradores como ella, que no pueden revender el producto al precio que lo compraron porque ahora cuesta más barato.
La demanda se dirige también contra AT&T, el proveedor exclusivo del iPhone en Estados Unidos. La “presunta” perjudicada pide un millón de dólares por daños y perjuicios.
Una chica descubre que su foto es usada en vallas de publicidad
Fuente: elPeriodico.com.
Un día te levantas, entras en la web de compartir fotos Flickr, que pertenece a Yahoo, y te encuentras con que un retrato tuyo está en las marquesinas de los autobuses de Adelaida (Australia) como publicidad de la compañía de teléfonos Virgin Mobile. Esto es lo que le ocurrió a Alison Chang, una chica estadounidense de 15 años, cuya familia acaba de presentar una querella contra la empresa y Creative Commons, una firma sin ánimo de lucro que ha creado un sistema de autorizaciones para el uso y la distribución de fotos sin problemas legales de derechos de autor.
Pero es que una cosa es el derecho de autor y otra el derecho a la propia imagen, argumenta Chang, a quien se le cayó el mundo encima --la querella la describe como "humillada" y "dolorida"-- cuando vio su foto con un eslogan publicitario hiriente (Dump your pen friend viene a significar líbrate de tu amigo pelmazo o perdedor). "¡Eh! ¡Esa soy yo! No es un chiste. Creo que estoy siendo insultada", escribió Chang en Flickr. El caso es especialmente complicado porque Chang no colgó la foto en internet, pero su autor dio autorización para uso comercial.
COLONIAS EN AUSTRALIA
Para Chang, todo empezó en unas colonias cristianas organizadas por su iglesia en Australia. Justin Ho-Wee Wong, su monitor, tomó fotografías perfectamente inocentes del campo, entre ellas a Chang con una amiga. Wong es un adicto a Flickr, donde tiene colgadas más de 11.000 fotos. Flickr es una más de las webs de relaciones sociales, especializada en fotografía. Los usuarios cuelgan sus fotos (de todo tipo), que pueden ser compartidas y comentadas por los internautas. En esta web es donde Wong colgó sus fotos de las colonias, entre ellas las de Chang. Irónicamente, fue un usuario de Flickr el que se dio cuenta de la publicidad y así lo comunicó... felicitando a Wong porque su foto hubiera sido elegida. Previa modificación de algunos detalles, como eliminar a la amiga y la marca de su gorra.
El caso es que Wong había marcado la fotografía como disponible para uso comercial sin obtener permiso del autor. Para ello, usó el sistema de licencias creado por Creative Commons, una empresa sin ánimo de lucro que pretendió salvar los problemas de copyright que surgen en internet creando un sistema de licencias con el que cada internauta marca su material. Las licencias van desde "reservados todos los derechos" hasta la libertad total de uso. Y Virgin Mobile se tomó la libertad.
LIBERTAD CREATIVA
"Escribí una carta a Virgin Mobile y me respondieron diciendo que estaban promoviendo la libertad creativa y que no habían hecho nada malo", explicó Damon Chang, hermano de Alison. De hecho, en Flickr se puede encontrar a más usuarios que afirman que esta compañía ha usado sus fotografías en sus campañas publicitarias. A unos no les gusta, a otros sí.
El reto para los jueces es ahora discernir quién tiene razón, en un fallo que grupos interesados en los derechos de autor y la libertad creativa en internet siguen con mucho interés. El sistema de licencias de Creative Commons es considerado una buena idea para permitir la creatividad en la red, pero su uso en una campaña publicitaria escapa de sus objetivos. Y luego está Chang, una adolescente que no autorizó a nadie a utilizar su imagen.
Un día te levantas, entras en la web de compartir fotos Flickr, que pertenece a Yahoo, y te encuentras con que un retrato tuyo está en las marquesinas de los autobuses de Adelaida (Australia) como publicidad de la compañía de teléfonos Virgin Mobile. Esto es lo que le ocurrió a Alison Chang, una chica estadounidense de 15 años, cuya familia acaba de presentar una querella contra la empresa y Creative Commons, una firma sin ánimo de lucro que ha creado un sistema de autorizaciones para el uso y la distribución de fotos sin problemas legales de derechos de autor.
Pero es que una cosa es el derecho de autor y otra el derecho a la propia imagen, argumenta Chang, a quien se le cayó el mundo encima --la querella la describe como "humillada" y "dolorida"-- cuando vio su foto con un eslogan publicitario hiriente (Dump your pen friend viene a significar líbrate de tu amigo pelmazo o perdedor). "¡Eh! ¡Esa soy yo! No es un chiste. Creo que estoy siendo insultada", escribió Chang en Flickr. El caso es especialmente complicado porque Chang no colgó la foto en internet, pero su autor dio autorización para uso comercial.
COLONIAS EN AUSTRALIA
Para Chang, todo empezó en unas colonias cristianas organizadas por su iglesia en Australia. Justin Ho-Wee Wong, su monitor, tomó fotografías perfectamente inocentes del campo, entre ellas a Chang con una amiga. Wong es un adicto a Flickr, donde tiene colgadas más de 11.000 fotos. Flickr es una más de las webs de relaciones sociales, especializada en fotografía. Los usuarios cuelgan sus fotos (de todo tipo), que pueden ser compartidas y comentadas por los internautas. En esta web es donde Wong colgó sus fotos de las colonias, entre ellas las de Chang. Irónicamente, fue un usuario de Flickr el que se dio cuenta de la publicidad y así lo comunicó... felicitando a Wong porque su foto hubiera sido elegida. Previa modificación de algunos detalles, como eliminar a la amiga y la marca de su gorra.
El caso es que Wong había marcado la fotografía como disponible para uso comercial sin obtener permiso del autor. Para ello, usó el sistema de licencias creado por Creative Commons, una empresa sin ánimo de lucro que pretendió salvar los problemas de copyright que surgen en internet creando un sistema de licencias con el que cada internauta marca su material. Las licencias van desde "reservados todos los derechos" hasta la libertad total de uso. Y Virgin Mobile se tomó la libertad.
LIBERTAD CREATIVA
"Escribí una carta a Virgin Mobile y me respondieron diciendo que estaban promoviendo la libertad creativa y que no habían hecho nada malo", explicó Damon Chang, hermano de Alison. De hecho, en Flickr se puede encontrar a más usuarios que afirman que esta compañía ha usado sus fotografías en sus campañas publicitarias. A unos no les gusta, a otros sí.
El reto para los jueces es ahora discernir quién tiene razón, en un fallo que grupos interesados en los derechos de autor y la libertad creativa en internet siguen con mucho interés. El sistema de licencias de Creative Commons es considerado una buena idea para permitir la creatividad en la red, pero su uso en una campaña publicitaria escapa de sus objetivos. Y luego está Chang, una adolescente que no autorizó a nadie a utilizar su imagen.
9/14/2007
Prince piensa demandar a YouTube
Fuente: HispaMp3.
La estrella estadounidense del pop Prince piensa demandar a YouTube y a otros importantes sitios en internet por uso no autorizado de su música, en un intento por "recuperar su arte en internet."
(Reuters) El hombre responsable de éxitos como "Purple Rain," "1999" y "When Doves Cry" dijo el jueves que YouTube no podía argumentar que no tiene control sobre qué videos publican los usuarios en su sitio.
"YouTube (...) claramente puede filtrar material pornográfico y pedófilo, pero parece que escoge no filtrar los contenidos de música y películas no autorizados que son la clave del éxito de su negocio," afirmó un comunicado publicado en su nombre.
YouTube no respondió inmediatamente a las preguntas que se enviaron por correo electrónico a su sala de prensa.
Además de YouTube, Prince también está planificando acciones legales contra el sitio de subastas en internet eBay y contra Pirate Bay, un portal acusado por Hollywood y la industria musical de ser la mayor fuente canciones y películas pirateados.
La acción legal es el más reciente intento de la industria musical por recuperar el control sobre los contenidos en una era en la que los programas para compartir archivos, los celulares y los sitios de videos en internet dificultan cada vez más la defensa de los derechos de autor.
Sin embargo, se cree que es extraño que un artista con la importancia de Prince tome medidas contra sitios populares de Internet, mientras que quienes están comenzando sus carreras fomentan el intercambio de archivos para conseguir seguidores y difundir sus discos.
"Prince cree firmemente que los artistas, como creadores y propietarios de su música, necesitan recuperar su arte," afirmó el comunicado.
"Estas acciones marcan un momento histórico para los artistas musicales en términos de su batalla para recobrar el control de sus derechos en internet," agregó.
La compañía británica Web Sheriff ha sido contratada para ayudar a coordinar la acción.
"En las últimas semanas, hemos retirado directamente cerca de 2.000 videos de Prince desde YouTube," declaró el gerente de Web Sheriff, John Giacobbi.
"El problema es que uno puede reducirlos a cero y al día siguiente habrán 100 o 500 o lo que sea. Esto continúa ad nauseam bajo gastos de Prince," comentó el ejecutivo a Reuters.
Giacobbi dijo que su compañía también había eliminado cerca de 300 artículos desde eBay, donde se transan líneas completas de bienes pirateados con el nombre de Prince, entre ellos relojes, calcetines, tazones y llaveros.
Es posible que la última iniciativa de Prince complazca a los ejecutivos de la industria musical y las tiendas minoristas, quienes han tenido diferencias con el cantante de 49 años.
Prince se refirió a la industria musical como "el negocio de la especulación" y regaló copias de su nuevo disco "Planet Earth" con un periódico británico dominical.
La estrella estadounidense del pop Prince piensa demandar a YouTube y a otros importantes sitios en internet por uso no autorizado de su música, en un intento por "recuperar su arte en internet."
(Reuters) El hombre responsable de éxitos como "Purple Rain," "1999" y "When Doves Cry" dijo el jueves que YouTube no podía argumentar que no tiene control sobre qué videos publican los usuarios en su sitio.
"YouTube (...) claramente puede filtrar material pornográfico y pedófilo, pero parece que escoge no filtrar los contenidos de música y películas no autorizados que son la clave del éxito de su negocio," afirmó un comunicado publicado en su nombre.
YouTube no respondió inmediatamente a las preguntas que se enviaron por correo electrónico a su sala de prensa.
Además de YouTube, Prince también está planificando acciones legales contra el sitio de subastas en internet eBay y contra Pirate Bay, un portal acusado por Hollywood y la industria musical de ser la mayor fuente canciones y películas pirateados.
La acción legal es el más reciente intento de la industria musical por recuperar el control sobre los contenidos en una era en la que los programas para compartir archivos, los celulares y los sitios de videos en internet dificultan cada vez más la defensa de los derechos de autor.
Sin embargo, se cree que es extraño que un artista con la importancia de Prince tome medidas contra sitios populares de Internet, mientras que quienes están comenzando sus carreras fomentan el intercambio de archivos para conseguir seguidores y difundir sus discos.
"Prince cree firmemente que los artistas, como creadores y propietarios de su música, necesitan recuperar su arte," afirmó el comunicado.
"Estas acciones marcan un momento histórico para los artistas musicales en términos de su batalla para recobrar el control de sus derechos en internet," agregó.
La compañía británica Web Sheriff ha sido contratada para ayudar a coordinar la acción.
"En las últimas semanas, hemos retirado directamente cerca de 2.000 videos de Prince desde YouTube," declaró el gerente de Web Sheriff, John Giacobbi.
"El problema es que uno puede reducirlos a cero y al día siguiente habrán 100 o 500 o lo que sea. Esto continúa ad nauseam bajo gastos de Prince," comentó el ejecutivo a Reuters.
Giacobbi dijo que su compañía también había eliminado cerca de 300 artículos desde eBay, donde se transan líneas completas de bienes pirateados con el nombre de Prince, entre ellos relojes, calcetines, tazones y llaveros.
Es posible que la última iniciativa de Prince complazca a los ejecutivos de la industria musical y las tiendas minoristas, quienes han tenido diferencias con el cantante de 49 años.
Prince se refirió a la industria musical como "el negocio de la especulación" y regaló copias de su nuevo disco "Planet Earth" con un periódico británico dominical.
8/18/2007
American Airlines demanda a Google por vender su nombre a anunciantes online
Fuente: El Pais.
La aerolínea estadounidense American Airlines demandó al buscador Google por vender términos relacionados con su nombre y logotipo a otros anunciantes en internet. La línea aérea estima que el buscador "vendió sin permiso a terceros" el derecho a usar su marca o términos "confusamente similares" como palabras clave para generar los anuncios que Google llama "enlaces patrocinados".
La aerolínea estadounidense American Airlines demandó al buscador Google por vender términos relacionados con su nombre y logotipo a otros anunciantes en internet. La línea aérea estima que el buscador "vendió sin permiso a terceros" el derecho a usar su marca o términos "confusamente similares" como palabras clave para generar los anuncios que Google llama "enlaces patrocinados".
Estos anunciantes pagan a Google para que su publicidad aparezca en los primeros puestos de esa lista de enlaces, que siempre se ve en el margen derecho de la página del buscador.
De esta manera, cuando un usuario busca en Google las palabras "American Airlines" con el objetivo, por ejemplo, de encontrar vuelos de esta compañía, los anuncios le informan también de ofertas de la competencia.
American Airlines afirma que no quiere que Google abandone esta práctica comercial, pero que sí espera que el buscador deje de vender términos asociados con su marca. "Buscamos una compensación por los daños que éstas prácticas están creando", manifiesta la compañía sin especificar el monto de la indemnización.
Google afirma que su política "establece un equilibrio adecuado entre los propietarios de las marcas y los intereses y elecciones del consumidor". Añade que su posición ha sido validada por otros procesos judiciales anteriores.
En España, la Federación de Consumidores en Acción (Facua) demandó recientemente a Google y Yahoo por publicidad engañosa y vulneración de la Ley de Marcas, pues muchos anunciantes aprovechan la popularidad de otras marcas para que sus anuncios aparezcan cuando los usuarios buscan información sobre estas firmas.
7/18/2007
La industria discográfica deberá indemnizar a una demandada.
La industria discográfica estadounidense no tan solo pierde el caso contra una usuaria de redes P2P, sino que además deberá indemnizar a la misma.
Desde el año 2004 Capitol Records se enfrenta a contra Debbie Foster, madre de una usuaria P2P a la que la industria discográfica acusaba de violar las leyes de copyright al descargar música desde dichas redes.
Aunque la demanda pesaba sobre Debbie Foster, la verdadera usuaria del programa P2P había sido su hija, Amanda Foster.
En julio de 2006 un juez ya desestimó el caso, pero obstinada la RIAA siguió adelante con el caso, que ha terminando explotándole en la cara.
La industria discográfica no tan solo ha perdido el caso, sino que además deberá indemnizar a Debbie Foster con 68.685 dólares por gastos en abogados.
Y se invierten las tornas porque aquí se pretende todo lo contrario…
Autores, productores, distribuidores y exhibidores están intentando acabar con el concepto de “Copia Privada” tal y como lo entendemos en España.
La Motion Picture Association está intentando poner de acuerdo a las partes implicadas en la industria audiovisual española para que se unan y luchar por el eliminación del concepto de “Copia Privada”.
“La situación es muy grave. Estamos uniendo esfuerzos para reaccionar conjuntamente. Es hora de poner toda la carne en el asador”.
“España se ha quedado atrás porque aquí el fiscal considera que una descarga P2P es una copia privada, mientras que en Francia o en Alemania no –dice José Manuel Tourné–. La industria tiene que defenderse como pueda”. Una coalición de todo el sector audiovisual tendría poder para presionar a los políticos y forzar cambios legislativos en España, que ostenta el título del país más pirata de Europa Occidental”.
Fuente: No Soy Pirata.
Desde el año 2004 Capitol Records se enfrenta a contra Debbie Foster, madre de una usuaria P2P a la que la industria discográfica acusaba de violar las leyes de copyright al descargar música desde dichas redes.
Aunque la demanda pesaba sobre Debbie Foster, la verdadera usuaria del programa P2P había sido su hija, Amanda Foster.
En julio de 2006 un juez ya desestimó el caso, pero obstinada la RIAA siguió adelante con el caso, que ha terminando explotándole en la cara.
La industria discográfica no tan solo ha perdido el caso, sino que además deberá indemnizar a Debbie Foster con 68.685 dólares por gastos en abogados.
Y se invierten las tornas porque aquí se pretende todo lo contrario…
Autores, productores, distribuidores y exhibidores están intentando acabar con el concepto de “Copia Privada” tal y como lo entendemos en España.
La Motion Picture Association está intentando poner de acuerdo a las partes implicadas en la industria audiovisual española para que se unan y luchar por el eliminación del concepto de “Copia Privada”.
“La situación es muy grave. Estamos uniendo esfuerzos para reaccionar conjuntamente. Es hora de poner toda la carne en el asador”.
“España se ha quedado atrás porque aquí el fiscal considera que una descarga P2P es una copia privada, mientras que en Francia o en Alemania no –dice José Manuel Tourné–. La industria tiene que defenderse como pueda”. Una coalición de todo el sector audiovisual tendría poder para presionar a los políticos y forzar cambios legislativos en España, que ostenta el título del país más pirata de Europa Occidental”.
Fuente: No Soy Pirata.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)