Linus Torvalds rechaza proteger el kernel de Linux con la licencia GPL 3

Fuente: Noticiasdot.com.

El Kernel de Linux seguirá bajo la licencia GPL afirmó Linus Torvalds

La llegada de la versión 3 de la licencia GPL no supondrá ningún cambio en el espíritu de Linus Torvalds. Este que ya manifestó en su momento el rechazo a la nueva versión reiteró que el núcleo de Linux seguirá usando la GPL 2.

Torvalds se siente muy a gusto con la licencia que eligió hace 15 años y no ve ninguna necesidad para migrar a una nueva versión. La GPL 2 es, según Torvalds, la que mejor recoge todo del código del núcleo del sistema operativo.

Asimismo dijo que no aprecia ninguna novedad interesante en la GPL 3 salvo aquellas derivadas a la defensa en caso de un pleito por violaciones de patentes.

Linus no descartó que algunos módulos puedan acogerse a la nueva licencia pero que eso ni significará ningún cambio en una decisión que ya está tomada

La licencia GPL 3 está siendo impulsada por Richard Stallman y los sectores alineados con el “software libre”. Los defensores del “código abierto”, por el contrario, rechazan las limitaciones que impone la nueva versión y le achacan más motivaciones filosófico-políticas que tecnológicas.

Microsoft contra la GPL v3

Fuente: Barrapunto.

La Free Software Foundation ha acusado a Microsoft de apartarse de sus obligaciones de acuerdo a la GPL 3. Microsoft ha declarado que la licencia "no cuenta con una base legal válida" y que no están obligados a extender su acuerdo de patentes con Novell a todos los distribuidores de programas con licencia GPL v3, aunque Novell decida distribuirlos. La FSF amenaza con represalias legales.

La presión de los usuarios obliga a SugarCRM a cambiar a GPLv3

La organización ha tomado la determinación de abandonar su propia licencia, Sugar Public License, en respuesta a la presión de su comunidad de usuarios. Tal presión se inscribe en un debate de mayor alcance y creciente intensidad en los últimos tiempos, en el que muchos usuarios cuestionan que las compañías que utilizan licencias no aprobadas por Open Source Initiative (OSI), como Sugar Public License, puedan en rigor definirse a sí mismas como “compañías de código abierto”.

OSI es un consorcio sin ánimo de lucro que actúa como grupo de educación y asesoramiento, así como cuerpo de estandarización, para determinar qué debe ser considerado, y qué no, “código abierto”. El grupo ha dado su aprobación mediante el certificado OSI Approved License a más de 50 sistemas de licencia de código abierto, incluidos GPL, Apache Software License, CDDL de Sun Microsystems, Eclipse Public License, IBM Public License, Intel Open Source License y Mozilla Public License.

GPL da a los usuarios el derecho a estudiar, copiar, modificar, reutilizar, compartir y distribuir libremente el software bajo ella licenciado. Creada por Richard Stallman en 1989 para el proyecto de sistemas operativos libres GNU, esta licencia, especialmente popular entre los desarrolladores de software libre y de código abierto, no había sido revisada desde hacía 16 años, cuando se lanzó la versión GPLv2.

La nueva versión GPLv3 hizo su debut a finales de junio y algunas de sus novedades han sido desarrolladas para responder a cuestiones emergentes, como el nuevo tipo de relaciones que parecen estar generándose entre el mundo del código abierto y el del software propietario, cuyo más importante exponente hasta la fecha es la alianza Windows-Linux
CIO te ofrece una entrevista en vídeo a Linus Torvalds, creador de Linux. Pincha aquí para verla. sellada en noviembre de 2006 entre Novell y Microsoft.

Fuente: IDG.es.

Microsoft declara que no está jurídicamente sujeta por la GPLv3

En un alarde de cómo entiende Microsoft su cacareado "respeto a la propiedad intelectual", la corporación airea su postura en relación a la reciente publicación por parte de la FSF de la licencia GPL v3, afirmando que no tiene que "asumir ninguna obligación legal bajo dicha licencia", es decir, que se autorizan a si mismos a pasarse la GPLv3 por el arco del triunfo. Microsoft también pretende zafarse de la posibilidad de que la distribución de certificados de servicios de soporte de Novell constituyan una aceptación implícita de la licencia GPLv3. En Microsoft afirman que no creen (no quieren) que la empresa necesite una licencia GPL en ninguna de las operaciones que lleva con Novell, incluyendo la distribución de certificados de soporte, "incluso si Novell decide distribuir código bajo licencia GPLv3 en el futuro". Además, según la nota de prensa, Microsoft no otorga (no quiere otorgar) ningún derecho de patentes bajo o como resultado del GPLv3, y que aquellos que tengan licencias GPLv3 no tienen autoridad para representar or atar Microsoft de ningún modo.

Fuente: Barrapunto.

El equipo de Joomla! pide compatibilidad con la GPL en todas las extensiones

Los desarrolladores de Joomla! han decidido pedir compatibilidad con la GPL a todos aquellos que desarrollen extensiones (plugins que amplíen o presenten nuevas funcionalidades) de su CMS. Según su interpretación, estas son en su mayoría obras derivadas del CMS y por tanto deben publicarse bajo la misma licencia que cubre el proyecto entero, es decir, la GPL. Lo cual me genera una serie de dudas, ¿quiere decir que si se hace una extensión a medida para un cliente se debería igualmente hacer disponible para todos bajo la GPL? Y por otro lado, ¿es bueno para los proyectos publicados bajo la GPL obligar a todos los desarrolladores vinculados de un modo u otro a estos proyectos a funcionar bajo esta licencia? Por ejemplo se me ocurre un caso equivalente con los drivers para Linux, ¿deberían ser publicados según esta interpretación siempre bajo los términos de la GPL?

Fuente: Barrapunto.

Movable Type 4 tendrá licencia GPL

Movable Type es quizás uno de los paradigmas de código abierto vs software libre. El código se puede ver, se puede retocar, pero nadie puede redistribuirlo de forma gratuita. El coste, la licencia, y también el hecho de que el lenguaje de programación sea Perl (PHP tiene muchos más adeptos), favoreció que WordPress tomara el relevo como uno de los software más populares de blogs. Sin embargo, en mi opinión Movable Type sigue teniendo puntos muy fuertes a su favor: su interfaz de usuario es muy buena y permite múltiples usuarios y múltiples blogs en la misma instalación.

Anoche se anunció la beta 4 de MT, para su descarga gratuita. En esta versión, el interfaz se ha rediseñado y es aún mejor. Entre las novedades que se incluyen, están el soporte de OpenID en los comentarios, de perfiles y permisos para los comentaristas, un sistema de puntuaciones, gestión de imágenes y otros ficheros transferidos, etc, etc.

Pero lo más importante, es que en el tercer trimestre de este año Movable Type tendrá licencia dual, una de ellas la GPL, al estilo de MySQL. No puedo más que aplaudir esta decisión. En EEUU, MT tiene una fuerte presencia en las grandes empresas, pero sin embargo, la comunidad de software libre fue abandonando Movable Type a favor de WordPress. Sin duda, este paso ayudará a que MT vuelva a tener el apoyo de la comunidad, que como ha quedado demostrado, al final su influencia es mucho más potente que el márketing comercial.

Fuente: Linotipo.